El referendum que nos han negado a los demás se ha convertido en nuestra voz en Europa. Esta noche pienso celebrarlo con unas cuantas pintas de Murphys. ¡Olé!

Corea del Norte abandonó su plan nuclear el año pasado… pero sólo dentro de su territorio.

¿Recordáis el bombardeo de Israel el pasado año sobre unas instalaciones en Siria en la que los hebreos alegaban que el país árabe estaba construyendo un reactor nuclear “no para fines pacíficos”?

Pues bien, hoy hemos sabido (la CNN lo está dando justo en estos momentos) que Corea del Norte estaba ayudando a construir dicho reactor y que se encontraba a apenas unas semanas o meses de producir plutonio para fines militares.

Supongo que así es como Hizbulláh, el brazo armado de Siria en el Líbano, pensaba ganar la guerra contra Israel este verano. Para que uno se fíe de los enemigos del mundo libre.

Bastante satisfechos estamos con el resultado de la Cumbre de la OTAN que estos días se celebra en Bucarest. Y es que a pesar del apoyo de la totalidad de los países del este que forman parte de la Alianza, y a pesar de la promesa hecha por los candidatos de enviar una gran cantidad de soldados a Afganistán para satisfacer las demandas norteamericanas y aliviar la presión sobre los aliados europeos, Ucrania y Georgia no han sido incluidas en la hoja de ruta de la OTAN.

Aquí ya hemos analizado nuestra posición, y se puede resumir en que hasta que Europa no resuelva satisfactoriamente sus problemas de suministro energético, y hasta que no se consiga avanzar más en la lucha global contra el terrorismo, no se puede tener de enemigo a Rusia. Al menos los grandes países de la Europa continental (Francia, Italia y Alemania) no pueden permitírselo. Y aunque ellos no lo crean, EEUU tampoco.

Otra buena noticia es que, como ya anunciamos, Francia se integrará en la estructura militar de la OTAN y enviará soldados a Afganistán, con lo que Nicolás Sarkozy rompe con 42 años de gaullismo en las relaciones con la Alianza.

Además, y como compensación al aplazamiento (que no rechazo, no lo olvidemos) de la entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN, Bush ha conseguido el respaldo unánime de todos los países miembro, incluido España, a su escudo antimisiles. Ahora no será sólo EEUU sino toda la OTAN quien intentará convencer a Rusia de los beneficios del sistema.

Como punto negativo a destacar, Albania entra en la Alianza militar, algo que desde aquí no conseguimos entender.

Me voy a empezar a aficionar a esto de los resúmenes de prensa porque visto mi panorama laboral de momento no puedo extenderme en los rollos que a mí me gustan. Así que os dejo con un pequeño resumen de lo más destacado de la prensa internacional (porque la nacional… en fin).

La 3ª Guerra Mundial que nos podrá traer el senador McCain… si gana

O eso insinúa Anatol Lieven en el Financial Times. La entrada de Georgia en la OTAN apoyada por el senador republicano potenciaría que Georgia, al verse respaldada por EEUU (y toda la Alianza) iniciara un conflicto bélico contra la pro-rusa Abjasia, lo que obligaría a Rusia a intervenir en territorio Georgiano y con ello… el artículo 5º de la Alianza. De momento el sucesor de Putin ya anda advirtiendo…

Por otra parte resulta también curioso que en el extranjero también se hayan aficionado a desprestigiar a alguien simplemente por su apoyo a la guerra de Irak, como si este apoyo fuera algo malo per se. No es cosa de los nuestros sólo.

Respecto a la noticia, y aunque aquí estamos en contra de la expansión de la OTAN al este, no creo ni que McCain sea tan diablo, ni que el columnista del FT sea tan imparcial.

Sarkozy quiere a Francia totalmente integrada en la estructura de la OTAN en 2009…

…rompiendo con los 42 años de participación a medias impuesta por el General Charles De Gaulle. Además la Francia de Sarkozy retira la pretensión de la creación de un Cuartel General Militar exclusivamente UE, idea rechazada de lleno por Reino Unido y por supuesto por EEUU. A cambio lo que sí pide Francia es que se potencie la Política Europea de Seguridad y Defensa, o ESDP. ¿Veremos a Francia en la estructura militar de la OTAN en enero de 2009? La noticia de momento contrarresta la opinión negativa sobre Sarkozy que publicamos hace unos días.

Ea, ea, ea, China se cabrea

Hay que ver cómo es la prensa internacional, que ha osado retransmitir a todo el mundo la barbarie vivida estos días en el Tibet. De hecho, y para ayudar a mejorar su imagen, el gobierno comunista Chino con Hu Jintao al mando, han decidido censurar las webs de numerosos medios occidentales, Youtube, y a todo aquel que ose informar sobre lo que por allí o fuera de allí ocurre (como del apoyo de China al gobierno “supuestamente genocida” de Sudán).

Todo sea por unos JJOO bien tranquilitos, sin protestas (o si las hay, que nadie se entere).

Entre las vacaciones y unas largas jornadas de estudio para conseguir plaza en un organismo internacional tengo un poco abandonado el blog, pero no quería dejar pasar más tiempo sin comentar algunas de las noticias que han aparecido en los medios las últimas semanas y que de un modo u otro nos afectan.

Asalto a la OTAN

Empezaremos por la más reciente. Estos días se emite un anuncio de televisión en España en el que nos recuerda la frase de Einstein en la que dijo que sólo había dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. Pues bien, esta noticia es una prueba más de la segunda.

Unos 450 “pacifistas” (que no pacíficos) han intentado asaltar el NATO HQ de Bruselas. La protesta forma parte de un plan llamado “NATO Game Over” en el que diversas asociaciones de lo mejorcito de los “antiglob” del planeta pretenden que la OTAN se dedique a tirar florecillas a su paso y a dar biberones a los cachorros de tigre o hipopótamo que se vayan encontrando. Más o menos eso.

Pero lo que más me ha sorprendido de la noticia (y aquí ya no sé si la ignorancia es de los propios manifestantes o de los siempre tan antiamericanos redactores de El Mundo) es que uno de los motivos de la acción era protestar contra la presencia de las tropas de la OTAN en Afganistán e… ¿Irak? ¿Tropas de la OTAN en Irak? Pues eso.

EEUU decide enviar armamento a Kosovo

Los que leísteis la entrada anterior sobre el error de la expansión de la OTAN hacia el este, os imaginaréis cual es mi opinión respecto a la independencia de Kosovo, por lo que a la fractura Europea en el seno de la OTAN puede afectar más aun cuando Rusia semana sí y semana también decide darnos "avisos energéticos” a los europeos. Pero esta posición, como oposición a dicha independencia unilateral y contraria al derecho internacional se ve agravada aun más por el irresponsable suministro de armas a un país musulmán constituido por mafias en todos sus niveles de gobierno.

Sinceramente no sé a qué está jugando EEUU en todo esto. Bueno, mejor dicho, sí lo sé. Pero aunque estos movimientos tácticos le supongan una pequeña ventaja ahora en la guerra global contra el terrorismo al conseguirse un nuevo aliado musulmán, estratégicamente constituyen un error de bulto que le acabará pasando factura más pronto que tarde. Ya puede desgañitarse Robert Gates pidiendo más tropas de la OTAN de los países europeos en Afganistán, que con movimientos como este…

Además, España debería retirar inmediatamente todas nuestras tropas en la provincia serbia. Primero porque allí va a volver a estallar el polvorín (el norte kosovar predominantemente serbio no está por la labor de aceptar pacíficamente la independencia) y segundo porque si no hemos apoyado internacionalmente la independencia, lo que no podemos (ni debemos) es contribuir a construir el nuevo estado (el futuro último estado fallido de Europa).

Quaero + 99M€

Pensaba que con Sarkozy se habría puesto fin a la soberbia pagada a base de impuestos que tanto caracterizó el mandato Chirac, pero estaba equivocado, y es que hay cosas que nunca cambian, sobre todo si estamos hablando del país vecino y de lo que se ha dado en llamar la “grandeur” francesa. En este artículo ya destripé al famoso buscador franco-alemán (aunque los alemanes ya se han cansado de tirar dinero para financiar el orgullo francés y se han retirado).

Pues bien, tres años después y tras gastarse más de 450 millones de euros (aunque en los mentideros europeos se rumorea que el gasto ha sido de hasta mil millones de euros) lo único que han conseguido es abrir una página web de información sobre el proyecto. Esa ha debido ser la condición que le habrán puesto a Thompson para concederle otros 99 millones de euros para el proyecto. Un proyecto (recordémoslo) que surgió como una necesidad política y que mediante el despilfarro de presupuesto público pretende no ya igualar sino superar un producto surgido del ingenio y el carácter emprendedor de la iniciativa privada.

Pero por lo que conozco a los franceses, cualquier despilfarro de dinero público será bienvenido si de lo que se trata es de superar a los envidiados norteamericanos.

Zapatero gana en Taiwan

El candidato pro-chino de la isla de Taiwán ha ganado las elecciones celebradas en el pequeño país asiático justo un día después de que China lanzara su ya habitual verborrea bélica amenazante contra la isla si se atrevían a dar un paso más en sus aspiraciones independentistas. El candidato ganador, Ma Ying-Jeou, del hasta ahora partido opositor KMT (Kuomintang) y más proclive a un acercamiento a China se ha impuesto en las elecciones sobre el candidato del Partido Demócrata Progresista, Frank Hsieh, lo que se puede interpretar como un voto de castigo hacia el actual presidente (del PDP) Chen Shui-bian y su política económica.

Mientras que el actual presidente y su sucesor son más partidarios de la vía independentista  respecto a China, Ma y el KMT son más proclives a establecer diálogo y relaciones comerciales con el país continental, país que actualmente apunta a la isla con 600 misiles ofensivos. El abandono al que EEUU ha sometido en los últimos años a Taiwán por la presión China, junto con una crisis económica en la otrora próspera isla han convertido en ganador al candidato de un partido que pretende, con el tiempo, la unificación con China.

China ha sabido mover muy bien los cables para favorecer la victoria de Ma y el KMT. Ha sido China quién ha forzado a EEUU a abandonar a los taiwaneses prácticamente a su propia suerte. Además, China es la responsable de la actual crisis económica que viven tanto Taiwán como otras economías vecinas de China, al competir con productos del libre mercado pero sin cumplir las condiciones que exige el libre mercado. Estas economías vecinas al no poder competir en precios con un país que esclaviza a sus trabajadores, han entrado en desaceleración, cuando no en recesión.

China se garantiza así un gobierno fiel en la isla rebelde al mismo tiempo que consigue convencer a algunos taiwaneses de que el capitalismo no es la solución y que lo mejor es el modelo comunista “a medias” chino. Aunque dudo mucho que los jóvenes taiwaneses acostumbrados a una libertad prácticamente europea estén por la labor de volver a los tiempos del rodillo comunista, por muchos misiles que les estén apuntando.

Y EEUU debería enviar a la isla el armamento que no debería enviar a Kosovo. Pero debe ser que a China sí le tienen miedo. Tendremos que estar preparados a lo que ocurra cuando pasen los Juegos Olímpicos de Pekín.

Hace unos meses leí un artículo editorial en el británico Financial Times titulado de forma muy similar a como yo he titulado esta entrada. En él comentaba lo que a juicio del autor había sido un error de bulto de la Alianza: la expansión de la Alianza hacia el Este, rompiendo la promesa que Bush padre había hecho a Gorbachov.

Según el artículo del FT tras la caída de la URSS llegó un momento (hasta hace unos años) en el que EEUU y sus principales aliados occidentales consideraron que Rusia había perdido toda relevancia en el escenario político-bélico internacional. De ahí que la alianza se permitiera el lujo de extender sus límites hasta las mismas puertas de Moscú para luego rechazar la entrada de Rusia en la misma, humillación que todavía está presente entre los dirigentes rusos.

El articulista argumentaba que la ampliación de la OTAN hacia el Este no había aportado nada a la misma, excepto más burocracia y complicaciones, ya que los nuevos países no constituían (quizás a excepción de Polonia) potencias bélicas en sí mismas. Y por el contrario se había alejado la posibilidad de un entendimiento y colaboración con Rusia, entendimiento y colaboración más que necesarios ahora que se tiene en el ojo del huracán a Irán. Cualquier decisión que se adopte internacionalmente respecto a Irán debe contar con el apoyo de Rusia (y el de China) y con la permanente provocación a la antigua potencia soviética se estaba alejando a un aliado imprescindible. Hasta ahí el artículo del FT.

Pero todavía hay más razones para considerar esta política de expansión hacia el Este un error. Rusia, tras firmar con China el "Tratado de Buena Vecindad de Amistad y Cooperación" en julio de 2001, dejó de ser el cero a la izquierda político de antes, produciéndose una simbiosis que ha disparado el geopoder, la economía y el potencial industrial y energético de ambos países.

Por otro lado, con la extensión de Al-Qaeda por el Magreb, se complica (y complicará mucho más) el suministro energético de Europa por el sur del Mediterráneo, por lo que la mayoría de las fuentes energéticas tendrán que pasar por (o provenir de) Rusia y sus satélites. El recién finalizado enfrentamiento entre la rusa Gazprom y Ucrania ha puesto en jaque a muchos países europeos, ya que el 80% del gas ruso que llega a Europa lo hace a través de Ucrania.

Esta dependencia energética de Rusia está a su vez dinamitando la Alianza desde dentro. Como se indica en El Alijar, "Francia, Alemania e Italia no pueden permitirse un enfrentamiento abierto con Rusia, y hace tiempo que están obligados a templar su postura en muchos asuntos, y en su participación en la OTAN también". De hecho, las desesperadas peticiones del Secretario Norteamericano de Defensa Robert Gates a los aliados europeos para que se comprometieran más en Afganistán se han saldado con la negativa de Alemania y con una postura francesa que todavía no ha quedado definida.

El último capítulo en esta historia de desamor lo hemos vivido hoy, cuando han trascendido las amenazas de Putin tras su reunión con Viktor Yushchenko ayer en Moscú: si Ucrania ingresa en la OTAN, Rusia apuntaría sus misiles hacia la república ex-soviética. Aunque Putin nos tiene acostumbrados en los últimos años a una exagerada y belicosa incontinencia verbal, conviene no despreciar sus amenazas que podrían venir más por el lado energético que por el bélico.

Agravar aún más las relaciones OTAN-Rusia es algo que EEUU ni necesita ni puede permitirse, por muy interesado que esté en desplegar su escudo antimisiles en Ucrania. Tal y como informa la agencia rusa RIA Novosti, "en el mejor de los casos, Ucrania podrá ingresar en la OTAN no antes del 2017, después de que salga de su territorio la base militar de un país extranjero (Rusia) que no es miembro de la Alianza", ya que Rusia y Ucrania tienen firmado un acuerdo por el que el primero tiene desplegada una base militar en las costas del segundo, en el Mar Negro. No existe necesidad de dar este paso ahora, justo cuando Irán decide crear un caza "stealth" y sigue lanzando misiles al espacio.

De hecho, la situación se va complicando para los norteamericanos (y para todo occidente) por momentos. Rusia ha comenzado a redireccionar el tráfico energético hacia el este (China, Japón y el este asiático), y Gazprom está dispuesta a financiar un gasoducto que enviaría gas desde Irán a Paquistán y La India. Este acuerdo Ruso-Iraní haría muy difícil la intervención de EEUU en caso de conflicto entre Irán e Israel.

Así, con la tripleta Rusia-China-Irán, y con la mitad de Europa sometida a los rusos mendigando su gas, EEUU estaría muy cerca de ver cumplida la profecía que el geopolítico inglés Sir Halford John Mackinder pronuncio en 1904: la Teoría del HeartLand.

Seguir agravando las relaciones con Rusia sólo perjudicará a la OTAN en primera instancia, y a EEUU, Europa y las relaciones trasatlánticas después, justo en el momento en el que más se necesita la colaboración rusa en los asuntos sin cerrar de Irak y Afganistán, y el próximo en abrirse, Irán.

Confío que no se sigan dando pasos en esta dirección.

No ha debido de gustarles a los mandamás chinos cómo hemos hablado de su sistema de satélites, o de su interés por la tecnología de fusión del boro, porque nos han censurado en el país asiático.

Gracias a la web www.greatfirewallofchina.org, podéis averiguar fácilmente si vuestra web favorita puede ser visitada o no por los ciudadanos chinos. Así, por ejemplo, se puede comprobar que los buscadores más empleados, Google.com o Yahoo.com no son accesibles. Tampoco es accesible la Wikipedia, ni, supongo, ninguna otra web que permita informar sobre las barbaridades cometidas por la dictadura comunista china, como los sucesos de la Plaza de Tianamen o la ocupación del Tíbet. La página web del gobierno del Tíbet en el exilio también está bloqueada.

Los accesos a los principales diarios digitales españoles está permitido (El Mundo, El País, Libertad Digital) mientras que los accesos a las dos principales blogosferas de habla hispana, Red Liberal y Red AntiZP están bloqueados. Parece ser que le tienen más miedo a las opiniones de los ciudadanos individuales que a las de los medios más o menos oficiales. Por ello Periodista Digital tampoco es accesible, ya que contiene numerosos blogs en su estructura on-line.

Desconozco el grado de fiabilidad de esta herramienta, pero resulta cuanto menos curioso. Ya puedes comprobar si estás o no censurado en China.

La Administración Bush se esfuerza en desmentirlo. De hecho, son muchos los analistas que opinan que la reagrupación de fuerzas en torno al Golfo Pérsico se debe únicamente a medidas de presión para que el régimen de Mahmud Ahmadineyad abandone sus planes de enriquecimiento de uranio. Sería esta “presión militar” de los Estados Unidos la que habrían conseguido levantar cierto rechazo al fanático líder iraní.

Los líderes de la oposición iraní ya han criticado abiertamente el discurso belicista de Ahmadineyad. “Si usted mira qué pasa en Irán, es obvio que la amenaza estadounidense ha hecho pensar a la gente, mostrándose preocupados por la retórica de Ahmadinejad, y su imprudente tendencia”, opina Anthony Cordesman, del Centro Estratégico para Estudios Internacionales de Washington. “Hay un debate interno en Irán que no había antes de que EE UU se hiciera potencialmente más amenazante”. La línea dura habría conseguido lo que no consiguió el “diálogo” de la ONU.

Y esta supuesta presión se apoya con hechos: el grupo de combate John C. Stennis Carrier Strike Group fue desplegado en aguas de la 5ª flota el 19 de febrero pasado, sumándose al Dwight D. Eisenhower Group (ya desplegado) y doblando de facto el poder de combate de la Armada norteamericana en la zona.

Pero la realidad es que los planes de ataque existen. Según fuentes las fuentes consultadas por la revista Defense News, la Armada norteamericana (Navy) no ve con buenos ojos el ataque a Irán, y confían en que todo caiga dentro de esas “medidas de presión”. Y tampoco el ejército de tierra (Army), que en ningún caso formaría parte del ataque (no habría despliegue terrestre) y se centraría en sus misiones dentro de Iraq. Sin embargo, en la Fuerza Aérea, aunque oficialmente nadie lo afirma, se han realizado algunas presentaciones en cómo se realizaría un ataque sobre un país ficticio que se asemeja mucho a Irán tanto en paisaje como en capacidades. 

El ataque

El ataque inicial podría venir de los bombarderos y cazas invisibles de las Fuerzas Aéreas, y de los misiles de crucero lanzados desde los B-52H, submarinos de la Armada y buques de guerra. Los ataques podrían centrarse en los Centros de Mando y Control, lanzaderas antiaéreas y otros objetivos que representan una amenaza para los cazas y bombarderos no invisibles que vendrían a continuación.

Estos bombarderos (suponemos que B-2) podrían volar directamente desde sus bases en Estados Unidos, mientras que los cazas de las Fuerzas Aéreas tendrían se desplegarían desde bases norteamericanas dentro de la región. La Fuerza Aérea norteamericana ya tiene aviones tipo caza en Irak, Afganistán y a lo largo del Golfo Pérsico occidental.

El bombardeo aéreo y los proyectiles lanzados desde los barcos, como los misiles de crucero, serían dirigidos con precisión en un esfuerzo por reducir al mínimo las muertes de inocentes y los daños colaterales en instalaciones de empleo dual o aquellos localizados entre poblaciones civiles. Aquí la dificultad será mayor, al no disponer de un despligue de soldados en tierra que apunten con láser a los objetivos a atacar.

Los F-22A, una vez que dejaran caer sus bombas sobre objetivos militares (fábricas de explosivos, centrales de enriquecimiento de uranio), se centrarían en el derribo de cualquier caza iraní que tratara de desafiar al avión estadounidense.

Los cruceros navales y los destructores de los grupos de combate Eisenhower y Stennis serían precolocados en el Golfo Pérsico, con sus flancos protegidos por helicópteros antisubmarinos y submarinos de ataque. Estos últimos además se sumergirían simultáneamente dispuestos a lanzar sus misiles de crucero.

Las capacidades de ataque de Irán

Pero los portaaviones no se acercarían nunca a estos destructores. Con la gran incertidumbre que existe sobre las posiciones de las naves con misiles antibarco iraníes, las lanchas de alta velocidad o las baterías móviles de costa, los dos portaaviones probablemente se situarían fuera del Golfo Pérsico, probablemente en el Golfo de Omán.

“Yo sacaría a los portaaviones, y pondría muchos barcos cargados de misiles [en el Golfo Pérsico] para defender a los petroleros”, afirma el analista naval Norman Polmar, remarcando el impacto económico que Irán provocaría hundiendo barcos que llevan el crudo fuera del golfo, aun cuando esto pudiera perjudicar a la marcha su propia economía. “Creo que esta será una de sus respuestas tras el ataque de los Estados Unidos, hundir petroleros”. Muy al estilo de Sadam en el 90.

En cualquier caso, consultando otros medios hemos visto que no es probable que Irán se dedicara a hundir indiscriminadamente petroleros, ni siquiera que cerrara el estrecho de Ormuz, ya que esto cortaría el flujo de crudo hacia China, consiguiendo poner a este país también en su contra. Pero el peligro está ahí.

Los cruceros y destructores (d